Постановление пленума по делам об причинении вреда здоровью

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Федеральные нормативные правовые акты:. Федеральный закон от Федеральная судебная практика:. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием , посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.

Состояние безопасности дорожного движения, уровень аварийности на дорогах влечет за собой большое количество рассматриваемых судами гражданских дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума к предмету вымогательства относится чужое имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права. Вместе с тем под правом на имущество понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности например, пункт 3 статьи , пункт 1 статьи ГК РФ.

Возмещение вреда при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях статья ГК РФ , то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:. Вред от пожара возмещается в полном объеме причинителем вреда. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно пункт 3 статьи ГК РФ.

Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда статья 15 , пункт 1 статьи , статья и пункт 1 статьи ГК РФ.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. По смыслу статьи ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями бездействием ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и или их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Доказывание по делам о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением при проведении переговоров.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров статья ГК РФ.

В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно статья ГК РФ. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом пункт 5 статьи 10 , пункт 1 статьи и пункт 1 статьи При этом правило пункта 2 статьи ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. Кряжева" содержится следующая правовая позиция:. Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья ГК Российской Федерации.

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом в данном случае - автомобилем и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению в том числе обеспечивать его сохранность , с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля.

Возмещение убытков конечному покупателю при двойной продаже одного объекта. Лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности.

Наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие бездействие , в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта дальнейшей цепочки перепродаж.

Предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу заявителя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.

Обратное ведет к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав. При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Возмещение вреда, возникшего из-за некачественного дорожного покрытия выбоины. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Рекомендуем рубрику " возмещение причиненного вреда ". Об ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющими компаниями в сфере ЖКХ см.

Судебная практика". Затопили соседи сверху. Что делать? Куда обращаться? Получение травмы в магазине поскользнулся, упал с крыльца. Возмещение вреда здоровью. Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества , находящегося в общей собственности.

Исковые заявления о возмещении причиненного вреда образцы и реальные исковые заявления. Президиумом Верховного Суда РФ Обществу уполномоченным органом предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного дома. Общество заключило договор подряда с компанией-1 подрядчик , по условиям которого в качестве оплаты подрядчику передается в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Компания-1 заключила инвестиционный контракт с фирмой инвестор , в соответствии с которым передало инвестору ряд жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Фирма передала в собственность физическому лицу-1 одну из квартир. В отношении той же квартиры, что была передана фирмой в собственность физическому лицу-1, общество заключило договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с компанией По цепочке сделок данную квартиру приобрело физическое лицо-2, которое купило ее у физического лица Решением суда признана недействительной цепочка сделок, направленных на приобретение квартиры физическим лицом-2, признано право собственности физического лица-1 на спорную квартиру, право собственности физического лица-2 на спорный объект прекращено.

Решением суда по другому делу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи с физического лица-3 в пользу физического лица-2 взыскано 5 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено частично ,33 руб.

Ссылаясь на положения ст. По мнению заявителя, указанная денежная сумма составляет расходы на приобретение квартиры, аналогичной утраченной в результате противоправных действий общества по отчуждению одного объекта дважды разным лицам. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с иском к продавцу по сделке купли-продажи, оснований считать продавца и общество солидарными должниками на основании ст.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Именно действия общества послужили причиной источником возникновения ситуации, в результате которой заявитель понес имущественные потери.

Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником ст. В рамках дела по иску общества к компании залогодатель и банку залогодержатель о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки по заявлению истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже предмета ипотеки.

Обеспечительные меры действовали в течение девяти месяцев и были отменены постановлением арбитражного суда округа. Полагая, что, предъявив необоснованный иск о признании договора ипотеки недействительным, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество на длительный срок парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на девять месяцев момент погашения его требований, банк, сославшись на ст.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды сочли, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требования общества, в обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков банку.

Кроме того, суды указали на то, что банком не доказаны возможность реализации спорного объекта на торгах, его ликвидность и наличие реальных предложений об его покупке. Суды при этом учли, что после отмены обеспечительных мер имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем банк как залогодержатель оставил заложенный объект за собой.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что банк в нарушение требований ст. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и взыскала компенсацию в пользу банка по следующим основаниям.

Как верно указали суды, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий ч.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п.

Таким образом, ошибочны выводы судов о необходимости доказывания банком противоправности действий общества и его вины.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст.

Однако закрепленные в ст. Определяя размер компенсации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение девяти месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности право собственности на объекты стоимостью порядка млн.

Одновременно общество не представило мотивированных возражений относительно размера компенсации, не раскрыло доходность за соответствующий период коммерческой недвижимости, поступившей в собственность банку.

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Ярошенко К. Как следует из самого наименования, содержащиеся в комментируемом Постановлении разъяснения касаются практики судов по рассмотрению дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. При этом в нем идет речь о применении к соответствующим отношениям как общих норм, регулирующих деликтные обязательства, так и специальных, регулирующих отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан. В данном комментарии предполагается остановиться лишь на отдельных разъяснениях, в которых содержатся общие направления, имеющие значение для формирования единой судебной практики при рассмотрении дел, возникающих не только вследствие причинения вреда жизни и здоровью, но и из иных требований, вытекающих из деликтных обязательств. Как известно, в ст.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Данное положение Конституции предопределяет важнейшую задачу государства - защиту прав личности, в том числе и права на здоровье. Здоровье признается высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поскольку именно нормальное здоровье человека обеспечивает его максимальную социальную активность, способствует развитию его талантов, способностей. И наоборот, причинение вреда здоровью наносит личности весьма существенный вред: физический, моральный, материальный. Поэтому охрана здоровья граждан должна стать одним из самых главных приоритетов любого направления правовой политики, в том числе и политики уголовно-правовой, осуществляемой государством. Среди насильственных преступлений против здоровья причинение вреда здоровью средней тяжести не самое опасное из посягательств, сопряженных с причинением вреда здоровью.

Постановление пленума о причинении вреда здоровью

Применение специальных мер воздействия должно осуществляться на основе четкой правовой регламентации и в строгом соответствии с законом. На практике в определенных случаях возникают вопросы уголовно-правовой квалификации неправомерного применения сотрудниками физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В соответствии со ст. Для выполнения стоящих перед сотрудниками полиции задач они наделены правом применения государственного принуждения, осуществляемого от имени государства. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия является достаточно распространенным средством принуждения, применяемым сотрудниками полиции для защиты личности, интересов общества и государства от противоправных посягательств. С одной стороны, при их применении сотрудники полиции глубоко вторгаются в сферу основных, закрепленных Конституцией Российской Федерации прав граждан, так как это сопряжено с высоким риском наступления тяжких и необратимых последствий, вплоть до лишения человека жизни. С другой стороны, это действенные средства защиты законных интересов правопослушных граждан и сотрудников органов внутренних дел от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих закон.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Завершено расследование уголовного дела в отношении мужчины, который с битой напал на прохожего

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Президиумом Верховного Суда РФ Проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей и УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В наименование и преамбулу внесены изменения - Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 июня г. Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами, предусмотренными главой 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан далее — ГК , если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность лица, причинившего вред. Под договорными обязательствами следует понимать обязательства, возникающие из договора.

GDPR, Cookies и персональные данные.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы , - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. При угрозе убийством создается угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшего; при угрозе причинением тяжкого вреда здоровью последнее, с одной стороны, оказывается поставленным под угрозу, а с другой - претерпевает реальные вредные последствия. Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств. Объективная сторона выражается в форме активных информационных действий - угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Ответственность в сфере охраны здоровья (уголовная ответственность)

Активные темы Темы без ответов. Вы должны войти или зарегистрироваться для размещения новых записей. Главная Постановление пленума вс о практике по делам о причинении вреда здоровью Постановление пленума вс о практике по делам о причинении вреда здоровью Она запечатывает переменяться, и ее литера жиреет оговорками от рифления, прилежно когда она морозит какоенибудь опрашивание.

Компенсация морального вреда постановление пленума ВС РФ

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Причинение вреда здоровью с применением оружия в свете изменений российского уголовного законодательства Сидоренко Э.

Законодательство РБ. Кодексы Беларуси. Законодательные и нормативные акты по дате принятия. Законодательные и нормативные акты принятые различными органами власти. Законодательные и нормативные акты по темам.

Текст правового акта с изменениями и дополнениями на 1 января года. Документ зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов РБ 11 ноября г. Пленум Верховного Суда отмечает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, суды не всегда учитывают изменения в законодательстве, недостаточно глубоко и всесторонне исследуют обстоятельства причинении вреда, допускают ошибки в определении его размера, не реагируют частными определениями на нарушения правил техники безопасности на производстве. Обратить внимание судов на необходимость повышения качества рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, строгого соблюдения процессуальных сроков. При разрешении дел указанной категории следует руководствоваться ст.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 9
  1. Борислав

    Прогнозую два варіанти майбутнього для України. Перший більша частина населення почне жити по філоссофіі циган, тобто будуть ігнорувати всі правила, встановлені в державі, своєрідна мирна анархія. Другий варіант бунт, враховуючи що вже не мало українців спробували що таке воювати і що таке тримати зброю в руках, думаю саме варіант не мирною анархії чекає Україну. Коли паразити-глисти сильно розмножуються, вони перестають бути умовно патогенними, тепер це злосного хвороба, яка вбиває організм. Український чиновник зараз це злосного глист-паразит, який вбиває Україну швидше ніж будь-яка війна. Треба вбити паразита, інакше він уб'є тіло.

  2. zewsnecviho

    Если автомобиль завезен на Себя, но его украли. Стоит ли бояться штрафов?

  3. synchlarenen

    Вони ще свого добюця ненада ставить (.)

  4. Андрей

    Вы не можете ответить на вопрос, почему не работают правоохранительные органы? Ответ очевиден, это ЛЕНЬ, с элементами ПРЕСТУПНОЙ! халатности.

  5. Мокей

    Вместо того чтобы заслуженно убить одного ёбаного мента и с уважением отмотать свой срок конечно же лучше покорно сесть на бутылку и отмотать тот же самый срок у параши. К счастью я уже давно уехал из сраной рашки-говняшки.

  6. primgibozang

    Спасибо. Просто, понятно, доходчиво.

  7. Пелагея

    По какому закону может быть повторное наказание за одно и то же нарушение? Если есть штраф 8500, как может быть ещё один штраф?

  8. smilsingna

    Выборы отсрочить хочет Петя. 30 дней мало. А 60 не прокатило в раде.

  9. Раиса

    Блин классно все росказывает, уважение тебе

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных